Who’s afraid of the big bad directive ?

The new European directive on copyright in the digital single market adopted on 12 September by the European Parliament, which is undoubtedly beneficial for music or film broadcasting, is worrying the academic world of research.

Why?

Essentially because the publication – and therefore dissemination – of public research results is a fundamentally different process.

Traditionally, in the music industry, the author’s were, in principle, remunerated for their creation by the sales of records, CDs, etc. thanks to the profit obtained on the sales of these objects. The same was true for the film industry, which made its profit in cinemas or through cassettes/DVD/BlueRay, etc.

The transition to the Internet broke this logic and today it has become very simple to download any piece of music or film for free(*).

So if we look at it superficially, we could establish a similarity with Open Access. But that is not the case. The difference, and it is significant, is that the authors of scientific articles (the situation can be very different for books) are not paid by the publisher for their work (they usually earn a living from another source) and, in addition, they abandon to the publisher all their rights on their own production.

If we use the analogy between a singer and a researcher, we understand the difference:

The author/performer lives off the profit generated by the sale of his work; the researcher is paid by his university or a funding agency.
The profit from the song goes to the producer who distributes it, a percentage goes to the author/performer; the profit from the scientific article goes to the publisher and nothing goes to the researcher.

The European directive aims to require GAFAs to share their earnings with producers (and therefore indirectly with authors/performers) in order to stabilise the system and avoid artistic drying up; from the point of view of the research community, the directive has no reason to apply to scientific articles put online by their authors who derive no financial benefit from them, which is why it clearly stipulates the academic exception. However, it is a concern for publishers, of course.

It will be necessary to ensure that this exception is maintained and clarified, specially since formal discussions must still be held and are expected to conclude in January 2019. If formalised, each of the EU’s member countries would then be required to enact laws to support the directive. Without these précisions, indeed, the directive could prove destructive for the Open Science that Europe is so keen to see developed.

(*) In fact, there is no real gratuity because, with GAFAs, « if you are not the customer, you are the product » (anonymous quote), but we have the illusion of it.

Qui a peur de la grande méchante directive?

La nouvelle directive européenne sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique adoptée le 12 septembre dernier par le Parlement Européen, incontestablement salutaire pour la diffusion musicale ou cinématographique, inquiète le monde académique de la recherche.

Pourquoi ?

Essentiellement parce que la publication – donc la diffusion – des résultats de la recherche publique est un processus fondamentalement différent.

Traditionnellement, dans l’industrie musicale, l’auteur était, en principe, rémunéré pour sa création par les ventes de disques, CD, etc. grâce au profit obtenu sur les ventes de ces objets. Il en allait de même pour l’industrie du film qui réalisait son profit en salles ou par les cassettes/DVD/BlueRay etc. 

Le passage à l’Internet a rompu cette logique et aujourd’hui, il est devenu très simple de télécharger gratuitement(*) n’importe quel morceau de musique ou n’importe quel film. 

On pourrait donc, si on y regarde superficiellement, établir une similitude avec l’Open Access. Mais il n’en est rien. La différence, et elle est de taille, est que l’auteur d’articles scientifiques (la situation peut être très différente pour les livres) n’est pas rémunéré par l’editeur  pour son œuvre (il gagne généralement sa vie grâce à une autre source) et, de surcroît, il abandonne à l’editeur tous ses droits sur sa production.

Si on reprend l’analogie entre un chanteur et un chercheur, on saisit toute la différence: 

1. L’auteur/interprète vit du profit généré par la vente de son œuvre; le chercheur est rémunéré par son université ou un organisme finançant.
2. Le profit de la chanson va au producteur qui en assure la diffusion, un pourcentage revenant au chanteur; le profit de l’article scientifique va  l’editeur et rien ne revient au chercheur.
3. La directive européenne vise à exiger des GAFA qu’elles partagent leurs gains avec les producteurs (et donc indirectement les auteurs/interprètes) afin de stabiliser le système et éviter le tarissement artistique; du point de vue de la communauté de la recherche, elle n’a aucune raison de s’appliquer aux articles scientifiques mis en ligne par leurs auteurs qui n’en retirent aucun profit financier, c’est pourquoi elle stipule bien l’exception académique. Par contre, elle préoccupe les éditeurs, cela va de soi.

Il faudra veiller à ce que cette exception soit maintenue et clarifiée, d’autant plus que des discussions formelles doivent encore avoir lieu pour se terminer en janvier 2019. Si un accord est formalisé, chacun des pays membres de l’UE sera alors tenu d’adopter des lois pour soutenir la directive. Sans ces précisions, en effet, la directive pourrait s’avérer destructrice pour la Science Ouverte que l’Europe souhaite tant voir se développer en son sein.

(*) En fait, il n’y a pas de véritable gratuité car, avec les GAFA, « si vous n’êtes pas le client, vous êtes le produit » (citation anonyme), mais on en a l’illusion.

What if it were « Love Boat »?

[Version française ci-dessous]

On September 14, 2018 the Guardian’s columnist George Monbiot published a violent charge against the publishers of scholarly journals and this should please us who have been fighting for open access for a long time. However, is the target the right one?

Imagine a very select and reputable travel agency that sells you a dream cruise for 250,000€. You obviously don’t have to bleed yourself to death to buy it. You can find other ways to travel, especially if you take the initiative and organise you own trip.

Now suppose that your career depends on a commission that will judge your merits based on the number and type of cruises you have completed and that will have a special indulgence for those you have purchased from the prestigious agency in question. The simple name of the agency is enough to convince the members of this committee of the quality of the trips it offers. Chances are you will try by any means to obtain the necessary funds to order a cruise there.

Now suppose that your employer decides that the prestige you have gained or strengthened in this way will reflect on his company. He’ll buy you the cruise, even if it’s outrageously expensive.

So let us ask ourselves the question: who is guilty ?
À. The ultra-chic travel agency ?
B. The traveller, that is, yourself ?
C. The members of the jury who use this criterion to evaluate you ?

Certainly not A, and that’s where everyone gets the wrong target. Indeed, the travel agent does business, not philanthropy, and as long as there are enough customers to buy the prestigious cruises in which he/she holds a near-monopoly, he/she has no reason to lower his/her prices and every reason to raise them.

In searching for the culprit, we think of B. But put yourself in the traveller’s shoes. Indeed, he/she was always made clear that such trips would give him/her a top-of-the-range reputation and that the prestige of the cruise would reflect on him/her. We can therefore not blame him/her for doing everything possible to try to obtain this cruise, which will ensure a bright future for him/her when he/she returns.

There is only C left, the members of the jury. It is quite obvious that it is them who are responsible and that it is their own mentality that must be changed. It is their thinking that must be rid of the prejudice of transferring the prestige of the cruise to the individual traveller. If the merits of the cruise are undeniable (we hope they are, at this price!), transferring them to the person who can afford them is abusive. It is imperative that they learn to stop considering as better the one who comes back from this cruise compared to the one who went pedal-boating on the ponds in his neighbourhood.

The transposition into the world of scientific publishing is quite obvious, even if the comparison has its flaws. The whole issue of free access to public research results lies in a fundamental and radical change in the evaluation of research and researchers, without which nothing will change. Transposed to the field of research and its evaluation, the members of our jury are in fact many different actors: the academic hierarchy, the decision-makers of the research funds, doctoral committee members, in short, all the evaluators in charge of an assessment procedure.

And the next worry is: the influence of prestige on judgment is such a constant in the human species, and it is so deeply rooted in our genes, that thinking that we can eradicate it from our reasoning seems an insurmountable task. Not enough to stop us from trying, however….

Et si c’était « La Croisiere s’amuse »?

Le journaliste du Guardian George Monbiot a publié ce 14 septembre une charge violente contre les éditeurs de journaux scientifiques et cela devrait nous faire plaisir, à nous qui nous battons depuis longtemps pour l’accès ouvert. Cependant, la cible est-elle la bonne ?

Imaginons une agence de voyage très sélect et très réputée qui vous vende une croisière de rêve à 250,000€. Vous n’êtes évidemment pas obligé de vous saigner aux quatre veines pour l’acheter. Vous pouvez trouver d’autres moyens de voyager, surtout si vous prenez l’initiative et si vous vous concoctez un voyage vous-même.

Supposons maintenant que votre carrière dépende d’une commission qui va juger vos mérites en fonction du nombre et du standing des croisières que vous aurez accomplies et qui fera preuve d’une indulgence toute particulière pour celles que vous aurez achetées auprès de la prestigieuse agence en question. Le simple nom de l’agence suffira à convaincre les membres de la commission de la qualité des voyages qu’elle propose. Il y a beaucoup de chances que vous essayiez par tous les moyens d’obtenir les fonds nécessaires pour acheter une croisière chez elle.

Supposons en outre que votre employeur décide que le prestige que vous aurez ainsi obtenu ou renforcé rejaillira sur son entreprise. Il vous offrira la croisière, même si elle est hors de prix.

Alors posons-nous la question: qui est responsable ?

À. L’agence de voyage ultra-chic?

B. Le voyageur, c’est-à-dire vous-même?

C. Les membres du jury qui utilisent ce critère pour vous évaluer ?

Certainement pas A, et c’est là que tout le monde se trompe de cible. En effet, l’agence fait du commerce, pas de la philanthropie, et tant qu’il existe suffisamment de clients pour lui acheter les croisières prestigieuses dont elle détient un quasi-monopole, elle n’a pas la moindre raison de diminuer ses prix.

Cherchant le responsable, on pense donc à B. Mais mettez-vous à la place du voyageur. On lui a quand même toujours bien fait comprendre que de tels voyages lui donneraient une réputation haut-de-game et que le prestige de la croisière rejaillirait sur lui. On ne peut donc lui en vouloir de mettre tout en œuvre pour essayer d’obtenir cette croisière, elle qui lui assurera un avenir radieux à son retour.

Il ne reste que C. Il est tout-à-fait évident que c’est lui qui est responsable et que c’est sa mentalité à lui qu’il faut changer. C’est sa réflexion qui doit être débarrassée du préjugé qui consiste à opérer un transfert du prestige de la croisière vers le voyageur. Si les mérites de la croisière sont indéniables (on l’espère, à ce prix!), les reporter sur celui qui peut se l’offrir est abusif. C’est lui qui doit impérativement apprendre à ne pas considérer comme intrinsèquement meilleur celui qui revient de cette croisière par rapport à celui qui est allé faire du pédalo sur les étangs de son voisinage.

La transposition au monde de l’édition scientifique est assez claire, même si la comparaison comporte des failles. Toute la problématique de la liberté d’accès aux résultats de la recherche publique réside dans un changement fondamental et radical de l’évaluation de la recherche et des chercheurs, sans quoi rien ne va bouger. Transposés au domaine de la recherche et de son évaluation, les membres de notre jury sont, en fait, de nombreux acteurs et des plus divers: la hiérarchie académique, les décideurs des fonds de recherche, les comités de thèse, bref, toutes les personnes chargées d’une procédure quelconque d’évaluation.

Le souci suivant est alors: l’influence du prestige sur le jugement est une telle constante dans l’espèce humaine, tellement ancrée dans nos gènes, que penser pouvoir l’éradiquer de nos raisonnements semble une tâche insurmontable. Rien n’empêche d’essayer, cependant…

Chronique d’une élection bancale

Le lait répandu…

Ça sentait un peu la cour de récréation. « C’est lui qui a commencé, M’sieu! » etc. Ce qui cadre plutôt mal avec le niveau attendu et la sérénité espérée de la fonction rectorale.

En 2014, je m’étais astreint à un devoir de réserve qui me semblait s’imposer à un recteur sortant et non rééligible, mais toujours en fonction. Aujourd’hui, je suis dégagé de cette contrainte et abondamment sollicité, mais je ne prendrai néanmoins aucune position à propos des candidats. 

En effet, il m’importe peu de passer en revue les événements, les paroles non-tenues, les désertions, les coups de Jarnac, les procès d’intention, les accusations tapageuses et les noms d’oiseaux. A quoi cela servirait-il ? 

Tout le monde est convaincu d’avoir raison et cependant tout le monde a tort. 

Car, quelle que soit la vérité – si seulement elle existe et si elle est univoque – on est descendu se disputer dans les sous-sols et on y a apporté un éclairage médiatique terriblement cru, qui a donné à voir le linge sale bien en dehors des murs de la Maison. Et là, qui qu’on soit, on a tort.

Même si ce ne sont pas toujours les protagonistes eux-mêmes qui ont donné à la campagne cette visibilité externe, même si ce sont certains de leurs fans, c’est sur eux qu’est retombée l’opprobre, ternissant la fonction en la privant de sa séculaire dignité.

Quoi qu’il arrive maintenant, rien ne sera plus comme avant. Une énorme reconstruction s’avérera indispensable et absorbera une bonne part de l’énergie que le prochain recteur, l’actuel ou son successeur, va pouvoir consacrer à cette fonction ô combien absorbante et exigeante par ailleurs. Et de surcroît, sans parler de schisme car il ne faut rien exagérer, la confiance est fortement ébranlée.

Tout en évitant de se pencher sur qui a fait quoi, pourquoi, quand et comment, sur qui est légitime et qui ne l’est pas, sur ce que veut dire être responsable des actions de ses subordonnés ainsi que beaucoup d’autres questions, essentiellement de personnes, voire d’égos, on peut aussi s’interroger sur les effets du changement de système électoral qui, personnellement, me semble responsable, au moins en partie, de la chienlit actuelle.

À part les gens, la faute à quoi ?

Personne n’est satisfait de cette élection en cours: aucun des candidats, aucun électeur, aucun observateur extérieur, sauf peut-être quelques détracteurs de l’Université et/ou même de Liège. Pour beaucoup de témoins, internes ou externes, le nouveau système électoral se rapprocherait trop d’un mécanisme politique sans avoir en soutien la structuration en partis ni des élections primaires au sein de ceux-ci. Cela expliquerait les dérives qui seraient, dit-on, dans l’air du temps. En effet, l’ULiège n’est pas la seule université à rencontrer une grosse difficulté électorale…

Il est difficile de réexaminer le mécanisme électoral et de le critiquer sans passer pour un nostalgique de l’ancien régime, celui de l’élection « entre soi », c’est à dire dans un contexte où seul le corps académique avait le droit de vote, où il n’y avait ni candidats, ni campagne électorale, ni programmes, ni bureaux de vote, ni isoloirs, où l’élection se déroulait dans une salle feutrée, isolée de l’extérieur, au finish (donc pouvant parfois durer plusieurs jours), en conclave, disait-on, et où la victoire exigeait une majorité des deux tiers… Loin de moi l’envie de revenir à ce mode électoral-là, son côté papal incontestable le rendait profondément désuet, même si on peut objectivement y détecter encore aujourd’hui, surtout au vu des événements, plusieurs avantages, et peut-être un certain charme…

L’obsolescence de la procédure électorale

Deux aspects de cette procédure l’amenaient inexorablement à sa disparition: 

• d’une part, le risque de l’impréparation au plus haut niveau, donc d’une mise en œuvre difficile, voire de la surprise d’une incompétence non-détectée, toujours possible lorsqu’émergeait quelqu’un de méconnu, même si la chance a voulu que ce danger ne se soit jamais concrétisé; 
• et d’autre part, son caractère outrageusement peu démocratique.

Le premier écueil a été fortement atténué à partir de l’élection de 1997, qui fut la première à voir réellement se développer une campagne préalable et des candidats déclarés, bien que se déclarer candidat fût encore perçu à l’époque par beaucoup de professeurs conservateurs comme une outrance décadente, (ne parlons même pas de « faire campagne »!). Toutefois, le changement – qui ne provenait pas d’une modification décrétale mais d’une initiative de candidats – fut bien accepté par une large majorité d’académiques à l’époque car il survenait à un moment où l’autonomie des universités se voyait renforcée de plus en plus, ce qui semble être un progrès, mais qui l’est moins lorsqu’on réalise que recevoir l’autonomie sans les finances suffisantes est une préoccupation permanente qui pèse lourdement sur la charge de recteur. Il était donc impératif de connaître les projets relativement précis du futur dirigeant ainsi que ses capacités de piloter l’Institution. Ce fut, il y a un peu plus de 20 ans, le début de l’ère des programmes électoraux.

Le second écueil commençait, dans les années 2010, à devenir franchement anachronique. D’autant plus que le recteur, à Liège, est également président du Conseil d’administration de l’Université et que ce seul fait lui donne une autorité considérable sur l’ensemble du personnel et donc une pleine responsabilité vis-à-vis de celui-ci au grand complet. Il est donc normal d’élargir l’électorat à toutes les personnes concernées. On peut évidemment discuter à perte de vue sur la pondération des votes qui n’accorde que fort peu de poids aux membres non-académiques permanents et accorde une influence certes réduite mais relativement forte aux étudiants, comme le premier tour de l’élection de 2017 l’a clairement montré puisque, sans la participation estudiantine – ou si elle avait été dosée plus légèrement -, la configuration du deuxième tour en eût été tout-à-fait différente. Mais sans revenir sur cette répartition des poids de vote, où peut-on trouver la cause de la difficulté actuelle dans laquelle ce processus électoral s’est embourbé ?

« Personne », une ruse odysséenne ?

Certains reprochent à la procédure mise en place en 2014 l’option de vote « à personne », allant jusqu’à suggérer son caractère incivique… C’est évidemment méconnaître la raison fondamentale de cette option, probablement la plus judicieuse de la réforme, selon moi, et je reconnais avoir, au moment où se préparait cette « démocratisation de l’élection rectorale » avec laquelle j’avais plusieurs points de désaccord, vigoureusement insisté pour qu’elle fasse partie du processus électoral. En effet, la réforme faisait disparaître une porte de sortie précieuse de l’ancien système: la possibilité de sortir d’un blocage entre deux « aspirants » (on ne disait pas candidats puisqu’il n’y avait pas de candidature officielle) en reportant ses voix sur une troisième personne, tout professeur ordinaire étant éligible si son âge le permettait. Dans l’ère moderne de l’histoire du rectorat, c’est à dire depuis 1953, un tel événement s’est produit deux fois (sur 6 recteurs élus en 60 ans entre 1953 et 2013) et a fait sortir des urnes deux personnalités inattendues, Marcel Dubuisson et Arthur Bodson, qui occuperont respectivement la fonction pendant 18 ans (1953-1971) et 12 ans (1985-1997).

Cette porte de sortie salutaire permettait intelligemment d’éviter le clivage profond qui pourrait survenir dans l’Institution après une élection aussi rude, en sortant des urnes, après de très nombreux tours de scrutin, un nom moins connu mais capable de créer le consensus avec, bien évidemment, les risques de plongée dans l’inconnu que cela comportait. Dans ces deux cas, la pacification fut immédiate.

Mais la porte de sortie n’existe plus aujourd’hui. L’élection ne pouvant plus se dérouler en vase clos en raison du nombre considérable de votants (environ 28.000), elle se déroule exclusivement, du côté candidats, entre ceux qui ont volontairement fait acte de candidature et elle implique une campagne officielle, solidement cadenassée par un cortège de règles strictes quant à l’expression des candidats, leur accès aux moyens internes de communication, les débats réglementés et chronométrés et tout ce qui fait plutôt l’essentiel d’une élection politique que celui du choix d’un chef d’institution universitaire.

La possibilité de voter « à personne » prend alors tout son sens et atténue quelque peu les travers du système. En effet, il est indispensable que l’électeur puisse exprimer son désaccord avec les différents candidats qui se sont proposés de leur propre chef, sans même devoir être présentés par un certain nombre de signatures préalables en leur faveur, et par là-même, encourager l’alternative puisqu’il ne dispose plus de l’option qui consiste à suggérer un autre nom.

En ouvrant à nouveau totalement les candidatures après un échec rencontré par les deux candidats sélectionnés pour le deuxième tour de scrutin, on autorise ce rafraîchissement qui permet alors d’éventuellement sortir du blocage plutôt que de se diriger vers un départage entre deux candidats aboutissant à l’élection d’un recteur basée sur un pourcentage trop réduit de voix. 

Il va de soi que, si on repart vers un troisième tour avec exactement les mêmes candidats qu’au premier, tout ceci n’a plus de sens. C’est à ce moment que l’intérêt suprême de l’Institution devrait primer sur les amour-propres malmenés…

L’étrange quatrième tour

Cependant cette échappatoire ne vaut que pour les trois premiers tours. Le quatrième a été conçu pour en finir: s’il a lieu, il donnera la victoire à celui des deux candidats qui obtiendra le plus de voix. C’est du moins ce qu’on dit.

Confronté en outre avec la difficulté de programmer judicieusement deux tours de scrutin en isoloirs en ce moment de l’année où les sessions d’examens rivalisent avec les vacances, le Conseil d’administration devra se montrer rapidement très précis sur la procédure de l’éventuel quatrième tour. En effet, les textes ne sont pas clairs sur le rôle de « à personne » à ce moment. Deux possibilités existent et il faudra choisir: soit la règle est la même qu’au second tour, soit on oublie le fameux « à personne ».

Dans le premier cas, si « à personne » fait encore barrage, ou s’il ‘gagne’, c’est-à-dire arrive devant les deux candidats (il pourrait même remporter plus de 50% !), on ne sortira pas de l’impasse, contrairement à ce qui est annoncé, et tout sera à recommencer. Une donne complètement nouvelle sera alors indispensable.
Dans le second cas, en négligeant le message des électeurs que traduit le vote « à personne », on sortira certes de l’impasse mais on élira un recteur sur base d’un nombre très faible d’électeurs. Dans ce cas, il serait à tout le moins indispensable de fixer un quorum de votants à atteindre…

On le voit, l’Université s’approche de plus en plus d’une difficulté qui, même si elle pouvait paraître peu probable au départ, s’avère de plus en plus réaliste à présent. Espérons que le Conseil évitera la précipitation, qu’il se donnera le temps d’une réflexion approfondie et que la solution sera telle qu’on ne s’aventurera pas vers quatre années durant lesquelles la légitimité rectorale puisse être concrètement ou même implicitement remise en cause. Il en va du prestige de l’Institution.

A fantastic move towards Open Science by the University of Lorraine (France)

Taking advantage of the French break up of the negotiations with Springer and of the resulting savings (160 k€, after an outrageous 60% increase in 10 years!), the University of Lorraine has been “thinking about a refoundation of scientific communication that goes both towards more openness (open access), more transparency and efficiency”.

They will “support financially, in a spirit of partnership, several publishing initiatives that meet the principles of scientific quality, openness, transparency and governance centered on academic communities” such as the scientific journals platforms OpenEdition (France) and Erudit (Quebec), the Open Library of Humanities platform (United Kingdom), the Sci-Post platform, EDP Sciences, and l’Epijournal de Géométrie Algébrique (Epiga), which uses the Episciences platform.

The University of Lorraine also becomes the first French institution to join the Fair Open Access Alliance, a structure that offers journals that wish a methodological and financial support to leave the lap of large commercial publishers and join open publishing platforms.

“Almost all of these innovative initiatives have in common to offer publishing models that are both free for the reader (open access) and for the author (no payment of Article Processing Charges). The university also continues its financial participation in associations and structures that promote open science (DOAR, Coalition of Open Access Repositories – COAR, Sparc Europe)”.

What a beautiful initiative ! We all hoped that one day, the disgust would lead to a break-up and that the tremendous savings that would result could fuel a real renewal ! It’s the right way, the only one possible in the long run! No more Big Deals and other endless scams! Enough negotiations lost in advance! Now, let every university do the same, it takes only a short moment of academic courage, but what a great opening behind it !

 

I presume that soliciting the expertise of researchers would have created a conflict of interest ?

[En français ici]

It may be due to the Spring break, but I am surprised at the lack of reaction in the media – social or otherwise – about two recent initiatives of the European Community, namely:
– the launch of a call for tenders for the establishment of a public platform for scientific publication;
– the creation of a « EU Open Science Monitor » and the call for consultancy contracts « to determine the open scientific scope, nature, impacts on science and scientific knowledge, and their socio-economic impacts. This […] will provide an evidence-based view of the evolution of open science and should facilitate policy development.  »
These are two beautiful ideas a priori, each of which should rejoice.
But, to read better, we discover to each its flats, always regrettable, sometimes scandalous, but revealing of the mentality that reigns supreme in European governance structures and places the economy of profit before the collective interest…

1. The open platform of publication will be reserved for the beneficiaries of hyper-selective financing of the H2020 program. It is certainly an understandable restriction on the part of a funding body, but it is also a missed opportunity to constitute a gigantic open showcase of European scientific production and a solution to the growing problem of scientific publication still sequestered today by the powers of money. It is true that the hyper-powerful lobby of the supranational publishers would never have allowed Europe to make such a defiant gesture towards them.

2. The European Community has decided, in order to build this « public » platform, to appeal to the private sector, by imposing a minimum income of one million Euro during the last two years, which will obviously limit considerably the range of applicants and prevent any public or associative initiative to put itself in the required conditions. We immediately guess who this platform will be entrusted to. Did you say ‘avoid conflicts of interest’?

3. Seeking help to build up the Open Science Monitor and to fuel its reflection, the European Community has chosen to hire a particular competence: that of eminent representatives of academia and research professionals? No. Of all… Elsevier! It is therefore the archetype of carnivorous capital in the field of scientific communication that will put its immense expertise – in the art of fighting by all means the opening of science – at work for a reflection on the future of Research in Europe… Did you say ‘avoid conflicts of interest’?

I know for a fact that « the bigger it gets, the easier it goes » but all the same… These crucial initiatives for European research are so ostensibly locked, padlocked and neutralized even before being issued that the relative silence that accompanies their disclosure surprises me.

Je suppose que solliciter l’expertise des chercheurs aurait créé un conflit d’intérêt ?

[in English here]

Peut-être est-ce dû au congé de Printemps, mais je suis étonné du peu de réactions dans les médias – sociaux ou non – à propos de deux récentes initiatives de la Communauté Européenne, à savoir:

– le lancement d’un appel d’offre pour la mise en place d’une plateforme publique de publication scientifique;

– la création d’un « EU Open Science Monitor » accompagnée d’un appel à contrat de consultance « afin de déterminer la portée scientifique ouverte, la nature, les impacts sur la science et les connaissances scientifiques, et leurs impacts socio-économiques. […] Cela fournira une vue fondée sur des preuves de l’évolution de la science ouverte et devrait faciliter l’élaboration de politiques ».
Voilà deux belles idées a priori, dont chacun devrait se réjouir.

Mais, à mieux lire, on découvre à chacune ses bémols, toujours regrettables, parfois scandaleux, mais révélateurs de la mentalité qui règne en maître au sein des structures de gouvernance européennes et qui place l’économie du profit devant l’intérêt collectif…

1. La plateforme ouverte de publication sera réservée aux bénéficiaires des financements hyper-sélectifs du programme H2020. C’est certes une restriction compréhensible de la part d’un organisme finançant, mais c’est aussi une occasion manquée de constituer une gigantesque vitrine ouverte de la production scientifique européenne et une solution au problème grandissant de la publication scientifique séquestrée aujourd’hui encore par les puissances de l’argent. Il est vrai que l’hyper-puissant lobby des éditeurs supranationaux n’aurait jamais laissé l’Europe poser un geste aussi défiant à leur égard.

2. La Communauté Européenne a décidé, pour construire cette plateforme « publique », de faire appel au privé, en imposant des revenus minimums d’un million d’Euro durant les deux derniers exercices, ce qui va évidemment limiter considérablement l’éventail des candidatures et empêcher toute initiative publique ou associative de se mettre dans les conditions requises. On devine donc tout de suite à qui cette plateforme sera confiée. Vous avez dit ‘éviter le conflit d’intérêt’?

3. Pour l’aider à constituer l’Open Science Monitor et en alimenter la réflexion, la Communauté Européenne a choisi une compétence particulière: celle… d’Elsevier. C’est donc l’archétype du capital carnassier en matière de communication scientifique qui mettra son immense expertise dans l’art de combattre par tous les moyens l’ouverture de la science au service d’une réflexion sur le futur de la recherche européenne… Vous avez dit ‘éviter le conflit d’intérêt’?

Je sais pertinemment que « plus c’est gros, plus ça passe » mais tout de même… Ces initiatives cruciales pour la recherche européenne sont tellement verrouillées, cadenassées, neutralisées avant même d’être émises que le silence relatif qui accompagne leur divulgation m’étonne.

Le « décret Open Access » de la Fédération Wallonie-Bruxelles consolide la politique de dépôt en archive des universités.

[English version here]

Le décret “Open Access” francophone belge n’est pas, contrairement à ce que pensent certains, une nouveauté en soi.

En effet, toutes les universités de la Fédération disposent aujourd’hui de leur propre archive numérique et elles ont rendu obligatoire le dépôt des manuscrits rédigés et publiés par leurs chercheurs, sur la base du modèle établi dès 2007 à l’Universite de Liège. Alors pourquoi un décret ?

Pour deux raisons, essentiellement.

1) Parce que toutes les institutions n’appliquent pas l’obligation avec la même force et le résultat est donc très variable, particulièrement en raison de l’intimidation que font peser certains éditeurs sur les chercheurs et sur les institutions et en raison du degré de conviction des autorités académiques. Or la Fédération W-B souhaite légitimement disposer d’un inventaire complet des résultats des travaux qu’elle subsidié.

2) En outre, par principe, elle souhaite que tous ces résultats, dans la mesure où les auteurs et les commanditaires considèrent qu’ils peuvent être divulgués (c’est le cas pour toutes les publications, par définition), soient accessibles sans barrières à tout un chacun, et non pas seulement à ceux qui en ont les moyens.

Les archives électroniques en FWB:

– DIAL à l’UCLouvain
– DIAL à l’UStLouis
– Di-Fusion à l’ULB
– Di-UMONS à l’UMons
– PURE à l’UNamur
– et le pionnier, ORBi à l’ULiège
Le FRS-FNRS impose également le dépôt en archive électronique institutionnelle des publications résultant des recherches qu’il finance.

Contrairement à ce que prétend le lobby des éditeurs, le décret n’apporte aucune contrainte supplémentaire par rapport à ce qui existe déjà partout en Fédération Wallonie-Bruxelles. Toutefois, son extrême utilité est d’élever d’un niveau le caractère obligatoire de la mesure et de lui donner la même efficacité partout au sein de la Fédération. Une visibilité immédiate et fortement accrue est un atout majeur pour un chercheur car sa crédibilité et son aura en bénéficient fortement, mais le principe de l’accès libre ne prend tout son sens que si toutes les institutions jouent également le jeu. Le rôle de la Fédération à ce titre et son volontarisme au travers d’un décret peuvent donc être exemplaires dans le monde entier et lui apporter une réputation internationale sur ce plan.

L’enthousiasme des chercheurs pour le principe du Libre Accès et pour le soutien offert par le Décret est manifeste: il s’est concrétisé dans une Lettre Ouverte aux Parlementaires réunissant déjà plus de 1700 signatures et à laquelle il est encore possible (et souhaitable) de se joindre.

The « Open Access Decree » of the Wallonia-Brussels Federation consolidates the deposit policy of the Universities.

The Belgian « Open Access » decree is not, contrary to what some people think, a novelty in itself.

Indeed, all the universities of the Wallonia-Brussels Federation now have their own digital archive and have made it mandatory to submit manuscripts written and published by their researchers, based on the model established in 2007 at the University of Liège. So why a decree?

For two reasons, essentially:

1) Because not all institutions apply the mandate with the same strength, and the result is therefore very variable, particularly because of the intimidation that some publishers place on researchers and on institutions and because of the level of conviction of the academic authorities. However, the W-B Federation wishes legitimately to own a complete inventory of the results of the works it subsidizes.

2) In addition, as a matter of principle, the Federation wishes that all these results – to the extent that authors and sponsors consider that they can be disclosed (this is the case for all publications, by definition) – are accessible without barriers to everyone, not just to those who can afford it.

The current lectronic archives in FWB:

– DIAL at UCLouvain,
– DIAL at USL,
– Di-Fusion at ULB,
– Di-UMONS at UMons,
– PURE at UNamur,
– and the pioneer, ORBi at ULiège.
The main public research funder FRS-FNRS also imposes the filing in an institutional electronic archive of the publications resulting from the researches it finances.

Hence, contrary to what the publishers’ lobby is claiming, the Decree adds no additional constraint to what already exists in every university of the W-B Federation. However, it will prove itself extremely useful to raise the compulsory character one level upwards and to give it the same efficiency everywhere within the Federation. Immediate and greatly increased visibility is a major asset for a researcher because his/her credibility and aura will benefit greatly, but the principle of open access only makes sense if all institutions play the game as well. The Federation as such and its voluntarism through a decree can be exemplary worldwide and can widen its international reputation in this regard.

The enthusiasm of researchers for the principle of Open Access and for the support offered by the Decree is clear: it has materialized in an Open Letter to Parliamentarians gathering already >1700 signatures and to which it is still possible (and desirable) to join.