Ralentir le Coronavirus, c’est se donner les moyens de gérer la crise.

Petite illustration de la logique des précautions sanitaires actuellement mises en place en Belgique pour maintenir la propagation du Covid-19 dans le champ de capacité de soins.

Il faut comprendre que le succès de l’opération n’assure pas – ou très peu – la diminution du nombre total de personnes infectées, mais étale dans le temps l’épisode épidémique.

En conséquence:

• pas de débordement du système de soins, les personnes à risque seront prises en charge et, pour la plupart, soignées de façon satisfaisante, la mortalité sera considérablement diminuée;
• l’épisode, à l’échelle de la population, durera plus longtemps, il faudra patienter avant un retour à la normale.

En conclusion: au prix d’une prolongation de la période épidémique, les fatalités seront limitées au maximum.

_______________________________________________

Quelques précisions sur les difficultés que l’on rencontre pour prévoir l’évolution locale de l’épidémie.

Représentation des différents groupes de population durant une épidémie infectieuse. En ordonnées: la gravité des symptômes
1. Décédés.
2. Malades (symptomatiques).
3. Porteurs du virus asymptomatiques.

Lors d’un épisode épidémique, on distingue plusieurs catégories de population, à commencer par deux principales: les infectés et les non-infectés.

Parmi les infectés, certains sont asymptomatiques, également appelés porteurs sains (catégorie 3). On ne peut évidemment les distinguer des non-infectés puisqu’ils ne se plaignent de rien. Seul un dépistage, à supposer qu’il soit suffisamment sensible, peut permettre d’en avoir le cœur net. Toutefois, ceci nécessiterait de tester toute la population, ce qui est – financièrement et techniquement – irréalisable à l’heure actuelle.

Les grandes difficultés rencontrées aujourd’hui et qui entretiennent une grande confusion sont liées directement à la méconnaissance que nous avons des proportions relatives de ces catégories d’infectés 2 et 3 mais également de la proportion de non-infectés.

Les porteurs asymptomatiques (catégorie 3) sont potentiellement contagieux. Ils le sont moins que les symptomatiques puisque, dans le cas particulier du Coronavirus Covid-19, ils ne toussent ni n’éternuent (deux des symptômes essentiels avec la fièvre, les douleurs musculaires et les difficultés respiratoires). Mais on ne peut exclure qu’ils transmettent le virus. Ils constituent, sans qu’on puisse les identifier, un groupe potentiellement dangereux dont on n’a pas de raisons de se méfier a priori. Ce sont eux, ainsi que les faiblement symptomatiques non encore fébriles qui sont, à leur insu, responsables de la rapidité de la progression du virus.

Le Coronavirus responsable du Covid-19 est très généralement bénin, au sens où la majorité des personnes malade n’est pas très lourdement affectée et où, si les soins adéquats sont prodigués à temps, très peu de patients atteignent la catégorie 3 et décèdent (il s’agit toujours de personnes dont le système respiratoire est endommagé ou dont le système immunitaire est défaillant), mais en outre, les symptômes qu’il provoque sont très semblables à ceux qu’occasionnent les plus de 140 autres sortes de virus respiratoires (rhinovirus, adenovirus, influenzavirus, etc.). Se trouver dans la catégorie 2 des porteurs symptomatiques ne veut donc pas encore dire qu’on est infecté par ce Coronavirus. Là également, un test de confirmation est nécessaire.

On le comprend, savoir exactement où on en est n’est pas simple. Beaucoup d’erreurs d’appréciation sont possibles. Dans le doute, il convient donc, dès que l’épidémie s’avère galopante, de prendre des mesures strictes en considérant toute la population comme potentiellement contaminante, sans exception (sauf celle, encore rare mais qui va grandir, des patients diagnostiqués avec précision et guéris). C’est ce qui justifie les mesures extrêmes prises par les autorités belges responsables ce 12 mars 2020 dont l’objectif est de ralentir la progression de l’infection et l’étaler pour ne pas dépasser les capacités actuelles de gestion médicale de la pandémie.

Thirty-five years ago, when the Coronavirus didn’t scare anyone…

The epidemic of the Coronavirus Covid-19 and the « infodemic » it causes, with its (sometimes true as well as often false) information, reminds me of a book I co-wrote in 1984, a chapter of which was devoted to Coronaviridae, at a time when these viruses had not yet been much talked about and were of no concern to anyone.

This book is now 35 years old, so one would think that, on such a subject, it should be completely out of date. In fact, it is not, it is still cited and reprint requests are still coming in, with an understandable increase in recent weeks. Since it’s publication, much work has been done on the molecular regulation of the replication of these viruses, especially with the epidemics of SARS in 2002 and MERS in 2012, caused by viruses of the same family. However, the viral assembly process described in our book, an important step as target for antiviral action, is still relevant and the accompanying scheme that I drew is still perfectly valid.

In an attempt to respond to the potential readers’ requests, I have inquired about the book’s current availability. Springer sells it in electronic form for € 71.68. Google play makes it available as an e-book for € 64.55. It can also be found on Amazon.com, but for the staggering sum of € 111. It’s no longer available for download there (this is recent, it was still available last week, which is strange because in a virtual world, it’s not clear what « out of print » means. To be precise, we’re not talking about « out of stock » but « currently unavailable », which is even more suspicious). Let’s put ourselves in the shoes of a researcher eager for information on this virus and who was told that it is still valid today. He or she would like to be able to verify what it contains. Paying such a sum of money just to try to find out whether a 35-year-old scientific book is still of any interest is really not possible for most researchers who must check a large number of articles, chapters and books. And that is how information, however interesting it may be, does not circulate.

Irritated to know that in this period of epi/info-demics, access to scientific information that may be important, or even simply useful, is still, after 35 years, behind a tollgate, at an undeniably excessive rate, I decided to deposit it in the archive of my university, in the institutional ORBi – ULiège repository so that everyone can have free access to it (thank you, Dominique Chalono, for the help). As good scientists, neither my co-authors (Kathryn V. Holmes, from the University of Colorado at Denver, then at the Uniformed Service University, Bethesda, Maryland, and the late Monique Dubois-Dalcq, from the NIH, Bethesda, Maryland) nor I, do benefit from copyright on any of this, so it is without hesitation that I have made available to the public (who invested in this work), the chapter devoted to the Coronavirus.

In the meantime, very recently, Springer Nature has made this chapter openly available (without asking the authors for their opinion, and without even informing them, it goes without saying!) as they have decided to open online all the scientific literature they publish or have published on Coronaviruses. I note that the same applies to Retroviridæ, a decision that probably preceded, linked to the spread of HIV/AIDS and that I was unaware of as well.
When will they release the chapter on Orthomyxoviridæ (including the influenza virus that causes the flu)? And why don’t they release all the other chapters (Rhabdoviridae and rabies, Paramyxoviridae and measles or mumps, Bunyaviridae and hantavirus or Rift Valley virus, Arenaviridae and haemorrhagic fever viruses, Togaviridae and rubella or arthropod-borne viruses, Rotaviridae and the rotavirus) after 35 years of seclusion ? (They are not really secluded, you can download each of them electronically for € 30.19 !

One day humankind will wonder how it has been possible to authorise the sequestration of knowledge against payment for decades and why it was only released under the pressure of collective and global anxiety about a virus perceived as threatening, while several others, in the above list, are also wreaking havoc but, of course, only in tropical-equatorial countries.

The bibliography at the end of the book contains all the references of all the chapters so it had to be appended in a separate document. I also apologize to the reader for the inability to re-use text or photos, our PDF file being not searchable, as our original manuscript is nowhere to be found. The publishers post print is also not searchable. What a pity…

          

L’évaluation des chercheurs : cinq conseils simples d’un vieux routier…

[In English here]

La science ouverte est devenue, ces dernières années, une véritable voie de l’histoire. Peu de voix s’élèvent pour contester ses généreux principes de communication, de coopération et de partage sans limites. Néanmoins, ce bel idéal est toujours confronté à des difficultés concrètes que l’on peut énumérer, mais qui sont toutes inhérentes aux difficultés découlant des changements profonds des mentalités. Comme dans toutes les révolutions, même les plus pacifiques, qui bouleversent des principes fondamentaux, la difficulté est pour ceux qui osent d’abord changer les choses, au risque de mettre en péril leur propre avenir et celui de leur entourage.

Cette difficulté provient du fossé entre l’érection de nouveaux principes qui rompent avec la tradition et l’appréciation positive qui en est faite par tous, en particulier par ceux qui ont le pouvoir de récompenser et de sanctionner.

Avant de s’engager sur une voie nouvelle, même moralement et éthiquement attrayante, les gens ont besoin de savoir si elle sera comprise, encouragée et reconnue.

C’est pourquoi la Science Ouverte, dans toute sa variété de composantes et quel que soit l’enthousiasme général qu’elle suscite, n’aura aucune chance d’être mise en œuvre si l’évaluation des chercheurs ne cesse d’être basée sur des critères de productivité calqués sur ceux du monde industriel. De plus, une simple déclaration de principe ne suffira pas tant qu’une nouvelle approche ne sera pas devenue réalité et n’aura pas été vérifiée et prouvée, donc tant que les chercheurs n’auront pas pleinement confiance dans les principes du jugement auquel ils vont être soumis.

La recherche est pure créativité et elle ne peut être mesurée par des méthodes productivistes.

Le nombre brut de publications, les facteurs d’impact – et leurs dérivés comme le h-index – qui sont autant d’incitants à une surproduction dommageable, donc d’une baisse de la qualité moyenne, mais aussi d’un égoïsme exacerbé, doivent être abandonnés, même si cela rend l’évaluation beaucoup plus laborieuse, plus complexe et plus longue : une juste évaluation des carrières de recherche en vaut largement la peine.

Un consensus doit être adopté par un très grand nombre de lieux où l’on procède à des évaluations, dans les universités mais aussi dans les organismes de financement et dans tout comité d’évaluation dans le monde entier.

Impliqué depuis longtemps dans la problématique des prérequis de la Science ouverte, je crois pouvoir, modestement, donner quelques conseils indispensables à la mise en œuvre efficace de cette nouvelle approche. Je les résumerai comme suit :

1. Utilisez toujours un canevas à critères multiples tels que l’OS-CAM (Open Science Career Assessment Matrix) inclus dans l’Open Science Toolbox de la Commission Européenne). Veillez à adapter cette grille matricielle aux spécificités du domaine de recherche (comme expliqué ici, au chapitre 6),

2. Classez les critères par ordre d’importance en fonction de vos objectifs spécifiques (compétences attendues, mérites, réalisations), et veillez à favoriser les objectifs de la Science Ouverte.

3. N’utilisez jamais d’indicateurs indirects et/ou peu pertinents tels que le nombre absolu de publications, les facteurs d’impact des revues ni leurs produits dérivés. En règle générale, n’utilisez pas de chiffres ou de mesures numériques.

4. Demandez à la personne évaluée de sélectionner au maximum une publication par an qu’elle considère comme la meilleure.

5. Veillez à ce que la personne évaluée remplisse d’abord elle-même la grille. Vérifiez que toutes les notes d’évaluation sont justifiées. Si ce n’est pas le cas, faites une enquête auprès de l’entourage proche de la personne évaluée.

The path to Open Science now recognised as a political issue

My book « Open Science, the challenge of transparency » has been awarded the 2019 POLITICAL BOOK PRIZE at the Belgian Political Book Fair on Friday Nov 15.

It may have come as a surprise in the eyes of many. However, in my view, this is a demonstration of a growing awareness of the political dimension of the fight for Open Access to start with, and then for Open Science.

Actually it celebrates the political nature of a free access to knowledge, a basic human right. The sequestration of publicly funded scholarly material by anyone and for any reason whatsoever is an obstacle to this right ans it must be fought with determination on a political level.

This is the English translation of the interview I gave to the press service of my University (in French)

________________________

Professor Bernard Rentier, Rector Emeritus of the University of Liège, was awarded the 2019 Political Book Prize at the Political Book Fair for his book « Open Science, the Challenge of Transparency »(1) in which he describes the origins, perspectives and objectives of the Open Science concept. Meet the person who has made Open Access one of the spearheads of the University of Liège, now recognized as one of the pioneering institutions of the movement, and who continues to work so that knowledge can be opened up and shared.

Q: How would you define Open Science?

BR: This is a new approach to the way research is conducted, based on transparency of procedures, freedom of communication between researchers, and unimpeded access to the general public. It is also the recognition, in the careers of researchers, of their qualities of sharing and exchange, and no longer of competition and self-closure.

The principles of Open Science are in line with society’s growing demand for more transparency and communication, but it is also in line with the most ancestral principles of Science which have gradually drifted towards an excessive race towards greater productivity and competitiveness. All this leads to a deadlock where the role of research is erased behind other counterproductive motivations for the community.

Q: When did you first hear about Open access or open access to science and what was your reaction to this emerging movement?

BR: This dates back to the time when I was Vice-Rector of our University (1997-2005), in charge of international relations, research and scientific documentation. My objective was to modernise the management of libraries, to rationalise them and to computerise them. At that time, we were experiencing the rise of the Internet and the multiplication of its resources and we were discovering the use that researchers around the world were beginning to make of it. The Open Access movement (we were not yet talking about Open Science, far from it!) had just been born (officially in 1994) but was still confined to a very small circle of specialists, generally librarians, confronted with the financial difficulties of their institutions and the abnormal increase in the budgets to acquire the necessary documentation.

Q: You have become a strong advocate of free access to knowledge and have made it one of the spearheads of the University of Liège, placing our institution among the pioneers of the movement. Thanks to tools such as ORBi (Open Repository and Bibliogrpahy), you have somehow « forced the researchers’ hand », forcing them to reference their publications in an institutional directory.

BR: Indeed, one way to effectively participate in the opening of access was what has been called the « green path of Open Access », i.e. the deposit of publication manuscripts in an open electronic archive that can be consulted free of charge by everyone on the Internet. In addition, this procedure offered the University a complete repository of the scientific production of its members and an extraordinary tool for them to see the results of their work. As rector in 2005, I understood that the institutional archive would be truly operational and complete only if its use were made mandatory. The trick was to combine this firm obligation with the highlighting of the tremendous benefits that the ORBi tool would offer to researchers. A process known internationally since then as the « carrot and stick » or, more elegantly, as the « Liège Model ».

Q: Do you think that attitudes have changed since then and that young researchers are now more aware of the need to open up and share their research results?

BR: Yes, there is a growing awareness of the importance of generosity and disinterest among young people, as long as they are not diverted from these strong principles by the demands of their evaluators. These are generally more advanced in age and experience and they believe it is necessary to impose on young people the standards that have been imposed on them in the past.

Q: How can young researchers today engage in « open science » practices without having to fear for their careers?

BR: It’s not easy. Unfortunately. It is really essential that more experienced researchers become aware of the universal value of transparency and sharing, that hat what must be measured in an evaluation is these qualities and not so-called productivity indicators that are, for the most part, invalid. Unfortunately, it will take some time before this change of mentality takes hold and that is where the fight of Open Science lies today.

Q: How do you see the role of social networks such as ResearchGate or Academia, which are specifically aimed at researchers, in disseminating knowledge in a « free » way?

BR : Scalded cat is afraid of cold water. I am suspicious of all attractive initiatives when I am not sure about their sustainability. ResearchGate offers a lot of services, certainly not essential, yet useful. Let us cross our fingers so that a great shark-publisher will not acquire it for an astronomical price when the « system » will have made it essential. As for Academia, you have to pay to access its services, even to read your own material, so the colour is announced right away. Use it whoever you want. But please do not let anyone make these tools essential for the evaluation of researchers. This would only amplify the perverse effects that I denounce in my book and in all my interventions. And that none of these services suggest to university managers that they can replace institutional archives.

Q: What advice would you give to researchers who also wish to engage in this process of opening up knowledge?

BR: « Hang in there, you’re on the way to history. The dominant system is doomed to failure because knowledge is the only value that multiplies when shared ». I made people smile when I said that about Open Access fifteen years ago and yet History proved me right.

____________________

(1) RENTIER, Bernard, Science Ouverte, le défi de la transparence, L’Académie en Poche, December 2018, 152 pages.

About the book:

A new way of conceiving scientific research, open science, was born with the computer revolution. In the wake of Open Access (free access to the results of publicly funded research), it goes hand in hand with the great ideal of transparency that is now invading all spheres of life in society. This book describes its origins, perspectives and objectives, and reveals the obstacles and obstacles due to private profit and academic conservatism.

The printed version is in French: https://academie-editions.be/accueil/369-open-science-the-challenge-of-transparency.html

Download the no-fee book at the Academy : https://academie-editions.be/accueil/369-open-science-the-challenge-of-transparency.html

On Amazon : https://www.amazon.fr/Science-challenge-transparency-LAcad%C3%A9mie-English-ebook/dp/B07PJL9SJS

On ORBi : https://orbi.uliege.be/handle/2268/233905

About Bernard Rentier:

Born in 1947 and graduated in Zoology from ULiège, Professor Bernard Rentier is a biologist and virologist. He was the 60th Rector of the University of Liège from 2005 to 2014. Under his leadership, ULiège became a pioneer in the field of Open Access by setting up an institutional repository system for scientific publications – ORBi – which became a model for Open Access. Bernard Rentier is currently dedicated to promoting Open Science in all its implications for research and researchers.

https://orbi.uliege.be/browse?locale=en&rpp=20&value=Rentier%2C+Bernard+p001118&type=authorulg

Rougeole 2.0, le retour

Une adolescente de 16 ans non vaccinée meurt de la rougeole. Triste constat. Que faut-il en penser ?

En 1976, aux USA, j’ai commencé mes recherches sur la rougeole et en particulier sur les ravages que le virus pouvait causer dans le système nerveux.
Ceci m’a amené à comprendre et expliquer le mécanisme de la latence du virus et celui qui conduisait à la panencéphalite sclérosante subaiguë (PESS, en anglais SSPE), une maladie très rare tuant 1 enfant par million après des années de dégénérescence progressive, une horreur.
Mais le risque majeur, à l’époque, était l’encéphalite rougeoleuse aiguë, beaucoup plus fréquente (1 cas sur 1.000), foudroyante et mortelle.

En 1985, j’ai cessé de me préoccuper de la rougeole, car la vaccination devenant généralisée (et obligatoire pour entrer à l’école aux USA), la panencéphalite avait disparu des pays où l’on vaccinait, et l’encéphalite également, du moins chez les vaccinés. Ce n’était plus un problème, cela n’intéressait plus personne et obtenir du financement pour une recherche sur un virus qui ne faisait plus parler de lui devenait quasi impossible.

La rougeole est donc devenue un non-problème depuis 30 ans. Les moins-de-40 ans n’ont jamais vu ces cas qui étaient si courants lorsque ma génération était jeune. Les nouveaux médecins non plus, évidemment. Quand une maladie est un non-problème, il est très difficile de faire comprendre au public la nécessité de maintenir une politique de vaccination universelle. Le paradoxe survient lorsque le risque inhérent à la vaccination, infiniment moindre que celui de la maladie au départ, devient supérieur à celui-ci grâce au vaccin ! La logique individuelle est alors de ne pas faire courir le risque de la vaccination à un enfant qui ne risque plus de contracter la maladie puisque le virus ne circule plus. Le vaccin semble inutile.

Mais un argument contredit cette logique et est généralement mal connu: le virus n’est pas éradiqué.
Il reste des régions du monde où le virus circule comme il le faisait chez nous avant la vaccination. Les voyages étant ce qu’ils sont aujourd’hui, le virus peut être rapidement réintroduit par quelqu’un qui vient ou revient d’une région où le virus circule. Celui-ci trouvera alors un terrain accueillant chez les non-vaccinés et des accidents comme celui de cette jeune fille vont se multiplier.

Tant que le virus n’est pas éradiqué (le seul qui le soit est celui de la variole, depuis 1978, justifiant l’arrêt mondial de la vaccination anti-variolique), c’est à dire n’a pas complètement disparu de toute la planète, nous sommes tous tenus d’être vaccinés. Par chance, une seule vaccination par enfant suffit à créer l’immunisation collective pour toute la vie.
Tout écart par rapport à cette règle se paie cash.

Mais quand cessera-t-on de donner du crédit aux classements d’universités qui n’ont aucun sens ?

Voici revenu le temps des classements. Dans la torpeur de l’été médiatique finissant, cela devient une sorte de tradition.

Je me demande parfois comment réagirait Le Soir ou tout autre journal belge si, chaque année, au moins deux fois, un classement chinois le plaçait en très lointaine position derrière l’Asahi Shimbun ou encore The Times of India ou Bild ou The Sun…? Ou même le très célèbre New York Times, pourtant 39e au classement mondial des tirages…
Ne penserait-il pas illico qu’on ne parle pas de la même chose et que, de toute façon, ses lecteurs ne sont pas intéressés, du moins au premier chef, par ces autres journaux « prestigieux »?
Et encore, la comparaison ne tient guère la route lorsqu’on réalise que, dans le cas précis du classement de journaux présenté ici, on n’utilise qu’un seul critère et qu’en outre, il est objectif (le tirage), à l’inverse des classements d’universités, qui en utilisent plusieurs, et dont la pondération comme la signification sont hautement discutables.

Et que dirait-on si une de nos étudiantes devenait championne olympique et si ce seul fait nous faisait grimper de 100 places au classement…? (Quoique, là, ça pourrait se défendre !).

Il faut vraiment qu’on arrête de donner du crédit à ces classements qui ne veulent quasiment rien dire, mais qui frappent l’opinion comme si cela avait un sens pour les lecteurs.

La seule conclusion utile pourrait être de se dire que figurer parmi les 500 « meilleures » universités mondiales équivaut à se situer dans les 5 meilleurs pourcents, ce qui est et reste, pour toutes les universités belges, un succès, si on s’obstine à croire le moins du monde aux classements. Mais là encore, n’utilisons pas un système auquel nous n’attribuons aucune valeur pour nous glorifier d’une soi-disant évaluation qui n’a pas de sens.

Max Planck sur l’idée de transformer tous les abonnements en APC, idée décrite dans ce livre blanc : http://openaccess.mpg.de/2121558/MPDL_Open_Access_White_Paper

L’effort permanent de scientifiques influents pour pérenniser le « business model » et le chiffre d’affaire des multinationales de l’édition à leurs propres dépens me sidérera toujours.
Que les grands prédateurs des ressources de la recherche utilisent tous les moyens que leur argent leur permet de déployer (séduction des chercheurs, promotion de l’évaluation par le prestige, lobbying intensif des instances décisionnelles) pour maintenir leur commerce et le rendre encore plus florissant me semble normal (après tout, ce sont des marchands et la règle est évidente), mais que les chercheurs se précipitent tête baissée pour trouver, sous prétexte de rationalisme, voire de « réalisme », à travers de soi-disant avantageuses négociations, des solutions qui agréent aux responsables de leur syndrome de Stockholm, au lieu de reconquérir leur indépendance, me déconcerte et, à vrai dire, me décourage complètement.
Le mouvement de l’Open Access a gagné la première bataille (un long combat de 20 ans). Il est en train de perdre la suivante.

Pour une formation en Symbionomie

Que penser de l’EPA, l’encadrement pédagogique alternatif, nouveauté adoptée par le Gouvernement de la Communauté française de Belgique dans une certaine précipitation afin de ne pas laisser persister le malaise de ce qu’on a bien dû appeler les « cours de rien » dans l’enseignement primaire et secondaire, ceux auxquels devraient désormais s’inscrire les élèves qui ne souhaitaient suivre ni religion ni morale laïque ?

Bref historique (pour ceux qui auraient, à raison, du mal à comprendre divers aspects de ce qu’il faut bien appeler le surréalisme belge).

Depuis le « Pacte Scolaire » de 1958, les élèves de l’enseignement public ont en Belgique l’obligation de choisir entre un cours de religion et un cours de « morale non confessionnelle ». Toutefois, sollicitée par un parent qui considérait que ce choix dévoile les convictions philosophiques de la famille de l’élève relevant exclusivement du domaine privé et devant pouvoir rester confidentielles, la Cour constitutionnelle a estimé le 12 mars dernier que les élèves dont les parents le souhaitent doivent pouvoir être dispensés du cours de morale ou de religion, sans motivation explicite. Que faire de ces élèves ? Comment les occuper durant les cours de religion/morale suivis par leurs condisciples ? Au départ, on sembla considérer qu’il s’agissait d’un non-problème, ceux qui choisiraient cette option devant être extrêmement minoritaires. Une enquête organisée par le ministère compétent démontra le contraire: d’après enseignons.be [ http://www.enseignons.be/2015/05/09/religionmorale-milquet-enterre-le-cours-de-rien/ ], « selon les régions – et les filières d’enseignement – certaines classes verraient 30 à 50 % de leurs élèves faire l’impasse sur les cours de religion et morale ». Cela devenait un vrai problème. L’option choisie rapidement et proposée comme avant-projet de décret (donc encore discutable) fut de créer le fameux EPA.

Un peu de vocabulaire

Je ne suis pas suspect de ne pas aimer les sigles, mais je dois admettre que je n’aime pas celui ci. Je préfère ceux qui forment un mot dont la signification est en relation avec l’objet. C’est pourquoi je suis assez fier de ceux dont je suis auteur ou co-auteur (GIGA, ORBi, RADIUS, VERDIR…). Mais ce n’est vraiment pas le cas ici. Tout au plus, il rappelle une sinistre molécule dopante, l’EPO…
Par ailleurs, il ne veut strictement rien dire. Si on admet la transposition néologique du qualificatif anglais « alternative » en français (où alternatif veut dire « qui change régulièrement de sens », comme la circulation routière alternative réglée par des feux de signalisation, ou le courant électrique alternatif) et si on lui donne un sens nouveau: « qui fait l’objet d’un choix différent », on ne définit toutefois rien. Encadrement pédagogique alternatif pourrait s’appliquer à de très nombreuses options d’enseignement à des moments très divers de la formation. En clair, ça ne vaut pas mieux que « enseignement rénové » ou beaucoup d’autres inventions top-down dont nos ministères sont friands. Si cette formule devait être un tant soit peu définitive, elle devrait impérativement revoir son appellation.

Un contenu réchauffé

Si je ne peux que me réjouir de la solution proposée (faute d’aimer son sigle !), je suis interpellé par la similitude parfaite de cet EPA et des cours actuels de morale. Pour le pas dire l’identité absolue. Car en effet, le cadre (on ne parle pas ici de programme précis) proposé est identique à celui des cours de morale non confessionnelle. Et on me dit que pour la plupart, hormis le fait qu’ils reposent sur la parole de l’Evangile, les cours de religion catholique se fondent sur les mêmes sujets avec les mêmes méthodes.
De quoi s’agit-il ? D’éducation à la citoyenneté, au « vivre ensemble », à la tolérance, à la démocratie, bref, à tout ce qui concourt à un idéal de justice, de paix et d’harmonie dans le fonctionnement de notre vie en société, avec ses règles, ses droits et ses contraintes qu’il est essentiel d’assimiler et le plus tôt possible. Quoi de plus logique que d’aspirer à ce que chaque enfant reçoive une formation tout au long de ses études en ces matières dont il n’est pas nécessaire, aujourd’hui de rappeler l’importance.
En outre, l’approche méthodologique suggérée (lectures, filmes, travaux personnels, débats collectifs) est exactement celle qui est bel et bien en usage dans les cours actuels.

Pourquoi réinventer la roue ?

Essentiellement pour répondre à une anomalie historique bien belge: l’éducation confessionnelle étendue à l’Enseignement public.
Certes, c’est le fruit d’une pacification négociée de ce qu’on en était venu à appeler la « guerre scolaire » de funeste mémoire, qui opposait farouchement les tenants et les opposants de l’enseignement de la religion (catholique essentiellement, à l’époque) dans l’Ecole publique. Étrange, vu d’outre-Quiévrain, bien évidemment, mais bien belge car chez nous, point de loi de séparation des églises et de l’Etat.
On s’en tira en créant deux options obligatoires: religion ou morale non-confessionnelle. Un progrès par rapport à l’aberration précédente que j’ai personnellement bien connue: les élèves qui ne souhaitaient pas suivre (ou dont les parents ne souhaitaient pas qu’ils suivent) le cours de religion devaient attendre patiemment dans le couloir entre les portemanteaux que l’heure s’écoule… (Inutile de dire qu’il ne me fallut pas longtemps avant de demander à mes parents l’autorisation d’assister en élève libre au cours de religion !)
Cependant aujourd’hui, les enfants de ma génération sont devenus grand-parents et les causalités historiques s’estompent. La « trouvaille » de la dualité qui résolvait l’épineux problème de l’époque a bien vieilli et montre à présent ses faiblesses, en particulier avec la nécessité croissante de répondre à une demande d’enseignement confessionnel d’autres religions et en particulier l’essor dans notre pays de la religion musulmane. Alors que de nombreux citoyens n’étaient pas choqués par l’immiscion de la religion catholique (et seulement très minoritairement, protestante, juive et musulmane) dans l’Enseignement public, le bouleversement des proportions auquel on assiste aujourd’hui éveille les consciences.
L’Enseignement public doit-il accueillir et financer les formations religieuses…? Ne doit-il pas simplement se concentrer sur la formation citoyenne ? En d’autres termes, le fameux EPA ne suffirait-il pas, et tout compte fait, ne serait-ce d’ailleurs pas mieux ainsi ?

La Symbionomie

Si l’EPA devient la norme, peu de changements sont en vue et le problème d’une troisième option, largement décriée par certains en ceci qu’elle crée plus de problèmes (logistiques, organisationnels, professionnels et de formation des enseignants) qu’elle n’en résout vraiment, devient obsolète dès lors qu’il remplacerait tout ce qui existe aujourd’hui.
Il faut juste lui trouver un nom plus signifiant, correspondant très exactement à la réalité qu’il recouvre et dépourvu de toute connotation partisane.

Comme on l’a fait pendant des siècles, on pourrait utiliser un néologisme à racine grecque parfaitement adapté : la Symbionomie, l’apprentissage à vivre ensemble. Il me semble que ceci recouvre et résume l’ensemble des préoccupations décrites dans la proposition de l’EPA.
Je sais, c’est un peu rébarbatif de prime abord. Mais personne ne trouve indigeste le terme d’astronomie ou d’aéronomie (et encore moins de gastronomie, cela va de soi !). Quant à la symbiose, presque tout le monde comprend aisément de quoi il s’agit.

A dire vrai, le terme a été composé précédemment par Joël de Rosnay [ http://www.electropublication.net/rosnay.html ] pour définir une science, celle de la co-évolution des systèmes, des organismes et des sociétés d’êtres vivants. Mais de même qu’Ecolo s’est en quelque sorte approprié la science écologie, l’extension de celle qui étudie les relations entre organismes vivant ensemble et en interdépendance aux formations de « vivre ensemble en société » dans notre enseignement primaire et secondaire public paraît acceptable.

Et au lieu d’être tenté d’imaginer de faire coexister de façon absurde trois formations visant aux mêmes objectifs, rassemblons les donc toutes en une seule, la Symbionomie.
Il restera à définir qui pourra assurer ces enseignements. Encore une fois, pas grand chose à changer puisque la matière et la pédagogie recommandées sont les mêmes qu’actuellement. A terme, c’est évidemment le master en philosophie qui prépare le plus adéquatement à ce métier.

2014 en révision

Les lutins statisticiens de WordPress.com ont préparé le rapport annuel 2014 de ce blog.

En voici un extrait :

Un tramway de San Francisco peut contenir 60 personnes. Ce blog a été visité 1 900 fois depuis sa création le 1er octobre 2014. S’il était un de ces tramways, il aurait dû faire à peu près 32 voyages pour transporter tout le monde.

Cliquez ici pour voir le rapport complet.

Les universités occidentales en perte de vitesse ?

Le Monde s’interroge aujourd’hui sur le recul des universités européennes, en particulier, dans le dernier classement du Times Higher Education Supplement.

Rien d’étonnant: les pays asiatiques ont compris depuis un certain temps que pour tenir le haut du pavé en matière de réussite économique, il faut tendre à être les meilleurs en recherche, créativité et innovation. Ceci passe nécessairement par un enseignement supérieur des plus performants et pour y arriver, seul un financement public important et même massif compte.

Le financement de l’enseignement supérieur et, c’est plus nouveau, de la recherche, est donc devenu une priorité nationale dans ces pays. Cette politique qui consiste à donner une priorité inconditionnelle à la formation supérieure correspond d’ailleurs exactement à celle des pays dont l’essor a été le plus remarquable ces dernières années et continue de l’être.

Les moyens financiers accordés aux universités sont donc la clé du développement économique compétitif. Les classements n’en sont le reflet indirect, mais un indicateur intéressant (duquel il faut néanmoins soustraire le facteur favorisant les institutions anglo-américaines et leurs dérivés internationaux, asiatiques en particulier).

Mais les moyens peuvent provenir d’ailleurs que des gouvernements: voyez plutôt la liste des 10 universités « les mieux classées »: leurs droits d’admission pour l’étudiant se situent entre 35.000 et 85.000 US$. Avec cela « il y a moyen de faire »…

On compare donc bien des pommes et des poires.