Le virus et les simplismes

Le problème, avec une vraie prise en compte de l’immunité naturelle, est qu’on tend à l’évacuer de façon simpliste, au nom du solutionnisme technologique. «On a des vaccins, donc on peut se passer de l’immunité naturelle car celle-ci est dangereuse». Si ceci est vrai pour certains agents infectieux, ça ne l’est pas pour tous, chaque cas est particulier. L’ignorer est un premier simplisme.

Quand on parle de danger, il faut toujours garder en tête la balance bénéfice/risque qui n’est autre qu’un calcul de probabilités sur ce rapport. Mais le deuxième simplisme consiste, pour certains virus qui ont des effets très différents en fonction des tranches d’âge ou de comorbidités reconnues, à globaliser le risque de manière uniforme.

Le troisième simplisme, le plus consternant, consiste à considérer toute stratégie proposant de tenir compte de l’immunité naturelle implique nécessairement de «laisser courir le virus» sans le moindre contrôle et dans un relâchement complet de toutes les mesures sanitaires comme l’a pratiqué l’Angleterre de Johnson en début de crise ou le Brésil de Bolsonaro. C’est l’argument qu’on m’a opposé chaque fois que j’ai osé prononcer les mots «immunité naturelle», en ne manquant pas de m’accuser de vouloir faire de l’eugénisme. Indépendamment du caractère absurde et insultant d’un tel amalgame, il implique également qu’évoquer l’immunité naturelle comme solution partielle, c’est éliminer toute autre possibilité. Un tel raccourci témoigne d’un quatrième simplisme, qui est l’idée qu’il n’existe qu’une seule solution au problème COVID : la prévention (communément appelée «Zéro COVID» ou «risque zéro»), alors que toutes les approches médicales des maladies infectieuses ont toujours combiné prévention ET thérapeutique. L’élimination d’emblée du jeu de la médecine générale et de traitements médicamenteux précoces (dont on commence à percevoir aujourd’hui l’intérêt) en faveur, d’une part, de mesures sanitaires dont il est inutile d’évoquer les ravages et, d’âtre part, de l’attente du vaccin salvateur, à été une grave erreur qu’il faut impérativement corriger, maintenant que les variants d’échappement à l’immunité vaccinale risquent de déclencher une vague «breakthrough» à l’entrée de l’automne, ce qui est tout-à-fait possible.

J’en profite pour évacuer un cinquième simplisme qui consiste à prétendre que les variants susceptibles d’échapper aux anticorps vaccinaux sont créés par la circulation du virus chez les non-vaccinés asymptomatiques. Certes, pour qu’il y ait variant, il doit y avoir mutation et pour qu’il y ait mutation, il doit y avoir réplication, chacun en convient. Mais pour qu’il y ait sélection naturelle et stabilisation d’un variant, il faut une pression de sélection. Pour un virus à transmission aérogène, à côté de facteur sélectifs comme la température, l’hygrométrie et la densité des cibles potentielles, la principale pression de sélection, et de loin, est la pression immunitaire. Or celles-ci est, par définition, absente chez le non-vacciné primo-infecté. Elle est par contre bien présente chez le vacciné et, dans le cas de vaccins ciblés contre une seule protéine virale, ce qui est le cas de tous les vaccins actuellement utilisés en Europe, elle concerne exclusivement cette protéine. L’échappement d’un variant permettant une nouvelle vague a donc plus de chances d’être généré par une immunité vaccinale que par une circulation virale parmi une population immuno-naïve, sans oublier que, contrairement à une idée persistante, l’infection virale immunise très bien et pour longtemps, probablement pour toujours (évidemment par rapport à un même virus inchangé). Je dois à l’objectivité de signaler que cette vision des choses, de plus en plus répandue et soutenue par des évidences, est néanmoins contestée, une preuve, s’il en fallait encore, de la complexité du sujet et de la non-unanimité de la science en marche. Ceci est un appel de plus à la prudence et à l’ouverture d’esprit : la vérité scientifique est difficile à atteindre et peut à tout moment être remise en question par des observations ou expérimentations fiables et vérifiables.

Pour en revenir à l’immunité naturelle en tant que composant stratégique de la gestion de crise, ne simplifions pas à outrance le propos en parlant de sélection naturelle libre vis-à-vis des personnes à risque, mais commençons par faire ce que je réclamais déjà il y a un an : un état des lieux de l’immunité naturelle dans la population. Nous ne disposons toujours pas d’une information aussi élémentaire. Ensuite, prenons le risque de laisser s’élargir la proportion d’immunisés naturels sous un contrôle strict et une veille de première ligne par les généralistes, en leur laissant la liberté de traiter très précocement au moyen de médicaments qui ont montré, dans d’autres pays ou dans des essais validés, une activité dans ces conditions. L’été est la meilleure période pour cela, le virus circulant peu et nos défenses naturelles étant à leur meilleur niveau. Gardons en mémoire que des co-morbidités bien connues aujourd’hui prédisposent aux formes graves et doivent faire l’objet d’une vigilance particulière, y compris par la vaccination. Affectons des moyens accrus à l’encadrement hospitalier et tout particulièrement à un renforcement en termes de personnel qualifié et de rémunération de ce personnel.

Et pour ceux qui semblent croire que nous n’avons pas d’alternative à proposer, je les renvoie au blog de CovidRationnel, collectif qui se veut objectif, nuancé et multidisciplinaire, et qui a maintes fois proposé des mesures constructives et des stratégies de remplacement tenant mieux compte des effets collatéraux trop souvent négligés.